Em direção a um Português *mais* neutro

Disclaimer: eu não conheço a literatura sobre “linguagem neutra”, e tem o perigo de que o modo como eu vou usar o termo aqui não seja o “típico” nessa literatura. Especificamente, uma amiga interessada no assunto uma vez fez uma distinção entre “gender-neutral language” [linguagem de gênero neutra] e “gender-fair language” [linguagem de gênero justa], e eu não sei se eu entendo bem essa distinção. Também tem o perigo de que o que eu vou dizer já tenha sido dito por alguém mais. Isso não muda muito o meu interesse em pelo menos “experimentar” com a idéia, e eu aceito opiniões/sugestões de coisas pra ler.

(Aliás… eu já escrevera essa postagem há um tempão; mas sempre me sentia “inseguro” pra postá-la. Hoje, porém, vi essa putaria na internet e não resisti)

Ok… eu quero começar essa postagem dizendo “daonde eu venho”, ou seja, “de que ponto de vista” eu olho esse assunto. Línguas são um assunto que sempre me interessou: eu sempre achei bonito ver as relações entre as palavras, e entender, por exemplo, que, ainda que extremamente desconectadas na nossa cabeça, existe uma relação histórica entre palavras como “agressor”, “regredir”, e “congresso”, ou, por outro lado, que tem relação entre pedófilo e pederasta, mas que essas últimas palavras não têm relação com pedômetro ou pedir. Eu também sempre achei interessante a idéia de ter uma versão do Português que fosse melhor “ordenada” nesse aspecto. Por exemplo, se eu estiver em meio a grupo de pessoas e, ao chamar alguém, disser “a gente vai dar a volta na quadra”, de repente fica incerto se eu tô dizendo que “eu e umas outras pessoas vamos dar a volta na quadra”, se eu tô dizendo que “eu e a pessoa com quem eu to falando vamos dar a volta na quadra”, ou se eu to dizendo que “as outras pessoas vão dar a volta na quadra” (os lingüístas usam o conceito de “clusividade” pra se referir a esse tipo de ambigüidade, e inclusive tem línguas que fazem uma diferença entre o $nós_{\text{eu e tu}}$ e o $nós_{\text{eu e os outros mas não tu}}$). Eu sempre achei esse tipo de “desestrutura” deselegante, e achei que a gente poderia fazer melhor. (mas bem… línguas são vivas, e o que seriam das nossas línguas sem os nossos verbos irregulares para os quais os gramáticos adoram cagar regra?)

Aí, lá quando eu tava pra fazer o meu vestibular, eu lembro de ter ouvido falar pela primeira vez num grupo de pessoas que queria usar “x” ou “@” no lugar da marcação de gênero. Ou seja, dados os exemplos abaixo, preferiam o exemplo 1b ou o exemplo 1c do que o exemplo 1a.

1a. Todos vieram à festa ontem
1b. Todxs vieram à festa ontem
1c. Tod@s vieram à festa ontem

De cara, eu achei isso a idéia mais burra do mundo: oras, se a gente já tem uma vogal neutra (o “e”), que é usada em um monte de palavras “unissex” como “presidente”, “gerente”, “importante”, “recente”, “dependente”, “assistente”, “presente”, …, pra que colocar um um “x” no lugar? Hoje eu presumo que historicamente isso seja o resultado de essas pessoas imperialisticamente (e ironicamente, honestamente) importarem suas pautas dos EUA (cuja língua não tem tal vogal mágica). Mas como a minha opinião “não importa” demorou quase uma década pra eu finalmente ver que eles eventualmente começaram a concordar comigo e tomar o “e” como a vogal ideal.

Mas então… meu problema agora é que a “neutralidade” desse pessoal é limitada demais. As pessoas estão contentes em dizer “todes” e “amigues”, mas não tão dispostas a levar até o fim as mudanças que eles próprios querem impôr. Talvez demore uma outra década, mas o que eu proponho é que se vá mais a fundo!

(Antes de seguir eu só quero avisar: tudo isso vai soar *cringe*! Isso é absolutamente normal. Toda mudança numa língua soa cringe mesmo, a não ser que seja adotada por todo um grande grupo de uma só vez, e ainda assim pode soar cringe pra quem não a adota. Como exemplo de cringe desse tipo, talvez seja “instrutivo” lembrar do “anauê” dos integralistas [mas meu ponto é exclusivamente lingüístico: eu não to comparando o movimento LGBT com o integralismo]. A sugestão abaixo também pode soar “utópica”. E é mesmo! Eu não “pretendo” ou “espero” que seja adotada – isso tá aqui só como uma opinião solta sobre um assunto que me interessa só como alguém-que-trabalha-com-lingüística. Mas se isso fosse um dia adotado eu obviamente não iria reclamar :-). Finalmente, a discussão abaixo pode soar um pouco “infantil”. Sobre isso, bem, eu diria que é assim que eu espero que soem mesmo as idéias malucas de acadêmico excêntrico que eu resolvi escrever aqui xP Eu inclusive fiquei pensando “o que vão pensar de mim” e até ponderei se era mesmo “razoável” eu postar isso aqui; mas o negócio aqui não é “ser razoável”, mas simplesmente “dumpar” umas idéias malucas de tempos em tempos, e essa é só mais uma delas.)

A Proposta

A Wikipédia tem um artigo sobre gênero neutro em Português que sugere um monte de “alternativas” pra “desgeneralização” das palavras que tentam tornar “palatável” a adoção dessa neutralidade pra “população em geral”. Eu honestamente acho essas idéias “radicais de menos” pra quem em geral é (ou tenta ser) mais radical do que eu. A minha crença é de que as pessoas só vão adotar essas mudanças quando elas as ouvirem com freqüência e sentirem que isso é “normal”. Por exemplo, depois que eu passei a usar “vós” (que, sim, eu digo), essa palavra passou a soar beeem menos formal pra mim do que a palavra a que todo mundo tá acostumado (“você”). Eu acho que a desgeneralização das palavras teria um efeito similar.

O Português é cheio de substantivos que terminam das formas mais diversas. Quem prega essa “linguagem neutra” gosta pegar alguns substantivos e pronomes e permitir-lhes umas certas terminações novas. Assim, (pegando um exemplo do artigo supracitado da Wikipédia) em vez de “dois garotos e duas garotas”, a pessoa diria “quatro garotes”.

Pois bem… eu sugiro ir mais além. Eu sugiro um desgeneralização de TODAS as palavras. Eu sugiro que a marcação de gênero seja uma marcação de ênfase. Além disso, eu sugiro que TODAS as palavras que terminem em “-o” tenham SEMPRE uma flexão possível de gênero, de forma que a versão com “-o” seja a versão marcada como “masculina”. Assim, as pessoas diriam

2a. *Normalmente:* Quatre garotes
2b. *Em caso de ênfase:* Dois garotos e duas garotas

Eu iria mais além e instituiria essas regras inclusive pra TODAS as palavras com terminação em “-e”

3a. Presidente -- Presidento -- Presidenta
3b. Importante -- Importanto -- Importanta

, e inclusive com os substantivos masculinos advindos da primeira declinação do latim (que normalmente denotavam ocupações), como

4a. Astronaute -- Astronauto -- Astronauta
4b. Especialiste -- Especialisto -- Especialista
4c. Artiste -- Artisto -- Artista

. Eu inclusive abusaria do fato de que a gente tem três opções pra plurais terminados em “-ão” e faria

5a. Função: Funçães -- Funções -- Funçoas
5b. Alemão: Alemães -- Alemões -- Alemoas (esse eu já uso, aliás, naturalmente)
5c. Dragão: Dragães -- Dragões -- Dragoas (aliás... qual o plural "de verdade" de "Dragão"?

. Por acaso, note-se que palavras terminadas em “-ão” também variam naturalmente (minha vó diz “congestã”, e minha professora da escola dizia “questã”; no Rio Grande do Sul a gente se refere a uma mulher bem branca como “alemoa”). Por que não, então…

6a. Funçãe -- Função -- Funçã / Funçoa
6b. Alemãe -- Alemão -- Alemã / Alemoa

Note-se, inclusive, que muitas palavras (como inclusive alguns dos exemplos acima) só têm gênero porque nós os atribuímos. Pra essas, usar-se-ía invariamente o gênero neutros (mas é foda querer insistir nessa regra, porque é sempre possível que surja um contexto muito específico em que faça sentido marcar o gênero da palavra – por exemplo, numa historinha em que o objeto foi antropomorfisado). Outras palavras têm terminações mais “diversas”, como (exemplos daqui)

7a. Açúcar
7b. Algoz
7c. Raiz

, e pra elas, eu sugeriria que só fosse possível marcar o gênero no plural, ou seja,

8a. Açúcares -- Açúcaros -- Açúcaras
8b. Algozes -- Algozos -- Algozas
8c. Raízes -- Raízos -- Raízas

. Já palavras terminadas em “-us” e “-is” eu sugeriria que fossem tratadas como se terminassem em “-os” e “-es” (ou seja, os exemplos 2, 3 e 4 acima seriam os relevantes). O motivo é que na fala a gente já não faz diferença nenhuma entre os dois tipos de terminação, e ela só “existe” porque alguém decidiu que essas palavras são escritas assim. Portanto,

9a. Ônibes -- Ônibus -- Ônibas
9b. Lápis -- Lapos -- Lapas

. Essas se confundem com palavras plurais de substantivos terminados em -u como “degrau” ou “sarau”. Eu sugiro:

10a. Degrae -- Degrau -- Degraa
10b. Sarae -- Sarau -- Saraa
10c. Degraes -- Degraus -- Degraas
10d. Saraes -- Saraus -- Saraas

É claro que os adjetivos que concordam em gênero seguiriam as mesmíssimas regras,

11a. Bonite -- Bonito -- Bonita

. Porém, eu acho que só vale a pena sugerir especificamente o que poderia acontecer com aquelas quatro palavras que a gente herdou diretamente do latim: melhor, pior, maior e menor. Como as palavras têm 2000 anos e já não marcam gênero nenhum, eu não vejo por que mudar. Eu, porém, mudaria seus plurais:

12a. Melhores -- Melhoros -- Melhoras
12b. etc...

Da mesma forma, eu sugeriria que os particípios ficassem como são hoje. Por exemplo, na frase “eu tinha comido”, ele não muda: é “comido” independente do gênero de “eu”; mas na frase “ele foi mandado pra casa” a palavra “mandado” concorda em gênero com “ele” (no caso, ficaria “mandade”).

O artigo supracitado da Wikipedia também tenta sugerir novos pronomes “neutros”, e inclui uma tabela enorme com “ilu”, “elu”, “el”, e tudo o mais. O que ele não tenta fazer é mudar os pronomes que a gente já tem pra que a coisa fique mais elegante. Pra mim isso é pensar muito pequeno… é uma “arte” muito feia só colocar um pronome lá pra dizer que “colocou”. Se é pra ser radical, por que não ser realmente radical? Eu sugiro o seguinte: que se mude TUDO! Que se reinclua um artigo neutro (o “e” – ou seja, os nossos artigos seja como 11a) e que os pronomes demonstrativos agora sejam também “desgeneralizados” (como em 11b e 11c).

13a. e -- o -- a
13b. Isse -- Isso -- Issa
13c. Esse -- Esso -- Essa

Eu não sei se ficou claro, mas a diferença entre “isse” e “esse” ainda é a mesma que no nosso Português de todo dia. Por exemplo, ainda se diriam coisas como

14a. "Isse é e que eu te falei" [isso é o que eu te falei]
14b. "Esse é e pessoe de que eu te falei" [essa é a pessoa de que eu te falei]

Óbvio que isso é válido pra outros pronomes também,

15a. Algume -- Algumo -- Alguma
15b. Nenhume -- Nenhumo -- Nenhuma
15c. Ele -- Elo -- Ela
15d. Eles -- Elos -- Elas

, e válido pra preposições quando elas vêm “acompanhadas” de artigo, como

16a. Pele -- Pelo -- Pela -- (sem artigo:) Por
16b. Ne -- No -- Na -- (sem artigo:) Em
16c. Pre -- Pro -- Pra -- (sem artigo:) Pra
16c. De -- Do -- Da -- (sem artigo:) Di

. Como dá pra ver, eu não, eu não mudaria a versão “sem artigo” da maioria das preposições; mas eu sinto que a confusão é bem grande se não houver uma diferença entre o “de” sem artigo e o “de” com artigo neutro, e por isso eu sugeriria o “di”.

Pronomes possessivos merecem uma atenção especial aqui. É que eles variam bastante: “meu – minha”, “teu – tua”. O que eu faria seria simplesmente substituir o “a” por “e” nesse caso,

17a. Minhe -- Meu -- Minha
17b. Tue -- Teu -- Tua
17c. Sue -- Seu -- Sua
17d. *(mas, claro)*: Dele -- Delo -- Dela

. Finalmente, pra dar espaço pra que o “e” adquira o seu sentido de “vogal do gênero neutro”, eu sugiro que a gente mude a grafia da conjunção “e” pra “i”, por exemplo,

18a. Ele foi comer ne padarie i já volta

. Afinal, esse “e” já é quase que invariavelmente pronunciada “i”, à exceção de em alguns dialetos pequenos, por exemplo, no sul do Brasil (que os grupos que defendem essas propostas vão de qualquer forma desqualificar como “hegemônicos”), que podem perfeitamente permanecer dizendo “e” da mesma forma que a gente hoje em dia já diz “i” (e vai permanecer dizendo) no fim das palavras terminadas em “e”. (ou seja, por exemplo, “cacete” é pronunciado “kassêtchi”.)

Da mesma forma, eu sugeriria que a gente trocasse o “o” em muitos lugares onde ele não parece um artigo (como em “o que” ou “do que”) por “u”, pra deixar claro que isso não é masculino.

Ahh… existem algumas palavras e expressões que são “congeladas” na língua hoje. Por exemplo,

19a. Eu não gostei *mesmo* dessa música
19b. *Tanto* ela *quanto* ele gostam dessa música.
19c. Essa é *tão* boa *quanto* aquela.
19d. Ela não é nem *alguém* nem *ninguém*

Com toda essa regularidade na nossa língua, isso seria um presente pros parnasianos, que teriam todo o espaço pra se deleitar. Mas bem, como eu não sou parnasiano, eu vou tentar fazer uma prova de conceito do que eu acho que isso significaria pra construção de uma nova linguagem “neutra”. (caso algo fique obscuro demais, ou caso eu cometa algum erro – porque é difícil escrever assim –, tem uma “tradução” depois)

E Motivaçãe

Deixa eu tentar esclarecer melhor e motivaçãe de minhe opiniãe. É importante levar sempre em condiseraçãe que es língües mudam e tempe tode: e Latim foi mudando ae longue des sécules, i deu origem (entre outres) ae que e gente chama di Português. E próprie Português de tempe de Pero Vaz di Caminha (ne link tem ume transcriçãe du que tá escrite ne carte; mas ume versãe em “Português atual” pode ser lide aqui) é bem complicade di ler hoje em die, i, naturalmente, foi mudando i dando lugar ae que e gente hoje chama di Português “moderne”. Esses mudançes ocorrem di váries formes. Muites deles ocorrem di forme natural/pupular/vulgar: e “pove” (e “vulgus”, em Latim), muites vezes sem acesse a educaçãe, fala di ume certe forme (aes vezes inclusive com e intuite di reproduzir e mode como “es elites” falavam), i esse certe forme (por exemple, diz coisas como “a nível de”, ou mesmo “obrigado”) aes pouques “invade” e vocabulárie des elites, que eventualmente tornam esse forme e “padrãe” i adotam isse como “certe”. Outres vezes, e processe é e oposte: es elites sugerem que ume certe forme seje e “correte” e, di tanto martelarem e negócie ne cabeçe des pessoes, e língüe muda. E exemple-mor disse ne escrite é e treme, que es elites decidiram que “tem que cair”, i caiu. (mas tem UME MONTE di outres exemples que pra mim sãe e cúmule de bobagem.) Mas também tem outres ne fale, como, por exemple, que e verbe haver fica sempre singular quando ele significa “existir” em frases come “há três biblioteques ne Universidade” (inclusive, e gente já chegou ae ponte em que e verbe haver agora tá virando ume preposiçãe).¹

Es lingüistes em geral observam esses mudançes come se eles fossem ume fenômene “físique”. E objetive é descrever es mudançes i criar teories que expliquem come eles ocorrem i prevejam quando/como eles se desenvolvem. E lingüiste em geral não tá interessade em defender necessariamente ume língüe contra ume certe mudançe (ou em fomentar ume outre mudançe que ele pense que é interessante), mas em coletar dades i prever u que vai acontecer ne future, dades es condiçães atuais de sociedade onde esse língüe está sendo falade. Assim, de ponte di viste de lingüístique como ume ciêncie social, esses mudançes não são “boes” ou “ruins”, ou, melhor dizendo, são tão “boes” ou “ruins” quanto, por exemple, es mudançes di estade físique de ágüe.

Agora, saber de existêncie des mudançes di estade físique de ágüe permitiu a cientistes ume conjunte enorme di “aplicaçães”. Por exemple, dá pra transformar e energie mecânique de vapor di ágüe em energie elétrique, e isse foi súper útil pra e gente chegar ae munde moderne di hoje. De mesme forme, em tese seria possível falar em “aplicaçães” daquile que es lingüistes descobrem pra “melhorar” e sociedade ou alcançar certes objetives específiques. Por exemple, ae minhe redor ne Brasil sempre foi normal falar em “psicóloga”, ne feminine, e isse talvez dê aes pessoes ume imagem – possivelmente inclusive subliminar – di que psicologie é algue “pra mulher” (acho que isse é bem comum com “cabeleireira” ou “enfermeira” também).² Di fate, isse é justamente e que e ciêncie aparentemente vem desconbrindo nes últimes anos (ainda que valha e pene ficar com ume pé atrás e tomar com cuidade e evidêncie, porque esse discussãe está claramente envenenade por ume quantidade imense di ideologie). Assim, é clare que é di se esperar que es cientistes comecem a ponderar sobre como é possivel usar e língüe pra “melhorar” (dade ume métrique sobre u que significa “ser bom”) e sociedade, e é justamente aqui que entra e “linguagem neutre”.

Esses aplicaçães podem ser úteis, mas pra algumes pessoes eles são simplesmente desinteressantes (literalmente, ou seja,] eles não são algue que es mova). Aqui, avle e pene fazer ume diference entre “ciêncie di base” e “ciêncie aplicade”. Como e próprie nome diz, e cientiste “aplicade” é e que busca “aplicar” e conhecimente que já se tem. Deixa eu dar ume exemple que eu acho interessante: imagine-se que e Universidade onde eu estudo aqui ne Alemanhe tenha ume convênie com ume escole em um outre país, através de qual ele recebe tode ane ume certe númere di pessoes pra fazer e sue bacharelade aqui. Imagine-se também que esse convênie tem ume únique grande restriçãe: que todes es alunes têm que passar nume teste di alemãe ae final di ume ane, i que se eles falharem eles têm di voltar pre sue país di origem sem diplome i sem e perspective di future que ele lhes permitiria. Assim, fica clare que seria bom se houvesse ume forme di selecionar es alunes di tal forme que es alunes selecionades tivessem ume chance relativamente grande di aprender e língüe rápide e suficiente. Pra cases como esse, e cientiste aplicade seria ideal: ele tentaria encontrar algume forme di selecionar es estudantes pra que e maior númere deles conseguisse passar ne teste depois di ume ane. Esse cientiste aplicade, porém, provavelmente não vai tirar de cu esse “forme di selecionar es estudantes”. Em vez disse, provavelmente ele vai se basear ne conhecimente que já foi adquiride através daquile que e gente chama di “ciêncie di base”… e “ciêncie pele ciêncie”, que busca por respostes pra perguntes que não têm ume clare utilidade prátique direte.

Pois bem… esse histórie tode é só pra dizer que eu sou ume “cientiste di base”, i que tode esse negócie di “aplicaçãe” di lingüístique não me interessa nem ume pouque.³ Assim, quando eu vejo e língüe mudando, eu só me interesso nele como “fenômone”. Como ume físique talvez ache certes fenômenes físiques “bonites” ou “elegantes”, eu tenho também ume intuiçãe sobre e língüe como “bonite” i “elegante”, mas esse intuiçãe é bastante independente de quão útil ou “bom” e língüe esteja se tornando. Assim, é com base nesse “quadre mental” que eu gostaria que es movimentes sociais fossem “mais a funde” ne “neutralidade” de sue Português. Porque esse “neutralidade” é elegante e bonite, de ume forme que só faz sentide se eu olhar pre língüe sem ume “utilidade” pre ele.

(Es detalhes específiques desse “intuiçãe” di que eu falei acima me requereriam escrever muite coise, i vão acabar ficando pra ume outre postagem.)

Tem ume últime coise que eu queria falar antes di terminar esse postagem. Fica bem escancarade que esses sugestães di mudançes que eu escrevi acima são super drástiques, e aí pode ser que alguém me argumente que e que eu to sugerindo é que se fale ume coise que “nem é mais Português”, como fica justamente notável nu quão difícil é ler esse texte aqui. Talvez esse seja ume nove língüe, artificialmente construíde, fortemente baseade ne Português, que possa viver “ae lade de Português”. Sobre isse, eu diria: é, pode ser. Mas vale considerar se e distâncie desse texte pre Português é tããããoooo maior du que e distâncie de nosse Português pre carte de Pero Vaz di Caminha (que é tratade como “Português”) ou mesmo pre traduçãe de Bíblie de João Ferreira di Almeida, di 1681 – se bem que pra mim e Bíblie soa suuuuper compreensível, talvez porque eu já conheça bem e Bíblie. (deixa eu pôr aqui ume exemple di algue conhecide que não é nem criaçãe de Camões nem de Renato Russo)

¹ Ainda que eu falaſſe as lingoas dos homens, e dos Anjos, e naõ tiveſſe caridade, ſeria como o metal que tine, e como o ſino que retine.

² E ainda que tiveſſe [o dom] de profecia, e conheceſſe todos os ſecretos, e toda a ſciencia: E ainda que tiveſſe toda a fé, de tal maneira que traſpaſſaſe, e naõ tiveſſe caridade, nada ſeria.

³ E ainda que diſtribuiſſe toda minha fazenda pera mantimento [dos pobres] e ainda que entregaſſe meu corpo pera ſer queimado, e naõ tiveſſe caridade, nada me aproveitaria.

⁴ A caridade he paciente: he benigna: A caridade naõ he envejoſa: A caridade naõ faz ſem razaõ, naõ ſe incha.

⁵ Naõ trata indecentemente: Naõ buſca ſeu proveito: Naõ ſe agaſta: Naõ cuida mal.

⁶ Naõ folga da injuſtiça: Mas golfa da verdade.

⁷ Tudo encubri, tudo cree, tudo eſpera, tudo ſuporta.

⁸ A caridade nunca ſe perde: Mas quanto ás profecias, aniquiladas ſeraõ: E quanto ás lingoas, ceſſaraõ: E quanto a o conhecimento, ſera aniquilado.

⁹ Porque em parte conhecemos, e em parte profetizamos.

¹⁰ Mas quando a perfeiçaõ viér, entonces o que he em parte ſerá aniquilado.

I Coríntios XIII, 1-10 (Tradução João Ferreira de Almeida, 1681)

Sei lá… já devaneei bastante por hoje… fico por aqui…

(“traduzindo”): A Motivação

Deixa eu tentar esclarecer melhor a motivação da minha opinião. É importante levar sempre em consideração que as línguas mudam o tempo todo: o Latim foi mudando ao longos dos séculos, e deu origem (entre outros) ao que a gente chama de Português. O próprio Português do tempo do Pero Vaz de Caminha (no link tem uma transcrição do que tá escrito na carta; mas uma versão em “Português atual” pode ser lida aqui) é bem complicado de ler hoje em dia, e, naturalmente, foi mudando e dando lugar ao que a gente hoje chama de Português “moderno”. Essas mudanças ocorrem de várias formas. Muitas delas ocorrem de forma natural/popular/vulgar: o “povo” (o “vulgus”, em Latim), muitas vezes sem acesso a educação, fala de uma certa forma (às vezes inclusive com o intuito de reproduzir o modo como “as elites” falavam), e essa certa forma (por exemplo, diz coisas como “a nível de”, ou mesmo “obrigado”) aos poucos “invade” o vocabulário das elites, que eventualmente tornam essa forma o “padrão” e adotam isso como “certo”. Outras vezes, o processo é o oposto: as elites sugerem que uma certa forma seja a “correta” e, de tanto martelarem o negócio na cabeça das pessoas, a língua muda. O exemplo-mor disso na escrita é a trema, que as elites decidiram que “tem que cair”, e caiu. (mas tem UM MONTE de outros exemplos que pra mim são o cúmulo da bobagem.) Mas também tem outros na fala, como, por exemplo, que o verbo haver fica sempre singular quando ele significa “existir” em frases como “há três bibliotecas na Universidade” (inclusive, a gente já chegou ao ponto em que o verbo haver agora tá virando uma preposição).¹

Os lingüistas em geral observam essas mudanças como se elas fossem um fenômeno “físico”. O objetivo é descrever as mudanças e criar teorias que expliquem como elas ocorrem e prevejam quando/como elas se desenvolvem. O lingüísta em geral não tá interessado em defender necessariamente uma língua contra uma certa mudança (ou em fomentar uma outra mudança que ele pense que é interessante), mas em coletar dados e prever o que vai acontecer no futuro, dadas as condições atuais da sociedade onde essa língua está sendo falada. Assim, do ponto de vista da lingüística como uma ciência social, essas mudanças não são “boas” ou “ruins”, ou, melhor dizendo, são tão “boas” ou “ruins” quanto, por exemplo, as mudanças de estado físico da água.

Agora, saber da existência das mudanças de estado físico da água permitiu a cientistas um conjunto enorme de “aplicações”. Por exemplo, dá pra transformar a energia mecânica do vapor de água em energia elétrica, e isso foi súper útil pra a gente chegar ao mundo moderno de hoje. Da mesma forma, em tese seria possível falar em “aplicações” daquilo que os lingüistas descobrem pra “melhorar” a sociedade ou alcançar certos objetivos específicos. Por exemplo, ao meu redor no Brasil sempre foi normal falar em “psicóloga”, no feminino, e isso talvez dê às pessoas uma imagem – possivelmente inclusive subliminar – de que psicologia é algo “pra mulher” (acho que isso é bem comum com “cabeleireira” ou “enfermeira” também).² De fato, isso é justamente o que a ciência aparentemente vem descobrindo nos últimos anos (ainda que valha a pena ficar com um pé atrás e tomar com cuidado a evidência, porque essa discussão está claramente envenenada por uma quantidade imensa de ideologia). Assim, é claro que é de se esperar que os cientistas comecem a ponderar sobre como é possível usar a língua pra “melhorar” (dada uma métrica sobre o que significa “ser bom”) a sociedade, e é justamente aqui que entra a “linguagem neutra”.

Essas aplicações podem ser úteis, mas pra algumas pessoas elas são simplesmente desinteressantes (literalmente, ou seja, elas não são algo que as mova). Aqui, vale a pena fazer uma diferença entre “ciência de base” e “ciência aplicada”. Como o próprio nome diz, o cientista “aplicado” é o que busca “aplicar” o conhecimento que já se tem. Deixa eu dar um exemplo que eu acho interessante: imagine-se que a Universidade onde eu estudo aqui na Alemanha tenha um convênio com uma escola em um outro país, através do qual ela recebe todo ano um certo número de pessoas pra fazer o seu bacharelado aqui. Imagine-se também que esse convênio tem uma única grande restrição: que todos os alunos têm que passar num teste de alemão ao final de um ano, e que se eles falharem eles têm de voltar pro seu país de origem sem diploma e sem a perspectiva de futuro que ele lhes permitiria. Assim, fica claro que seria bom se houvesse uma forma de selecionar os alunos de tal forma que os alunos selecionados tivessem uma chance relativamente grande de aprender a língua rápido o suficiente. Pra casos como esse, o cientista aplicado seria ideal: ele tentaria encontrar alguma forma de selecionar os estudantes pra que o maior número deles conseguisse passar no teste depois de um ano. Esse cientista aplicado, porém, provavelmente não vai tirar do cu essa “forma de selecionar os estudantes”. Em vez disso, provavelmente ele vai se basear no conhecimento que já foi adquirido através daquilo que a gente chama de “ciência de base”… a “ciência pela ciência”, que busca por respostas pra perguntas que não têm uma clara utilidade prática direta.

Pois bem… essa história toda é só pra dizer que eu sou um “cientista de base”, e que todo esse negócio de “aplicação” de lingüística não me interessa nem um pouco.³ Assim, quando eu vejo a língua mudando, eu só me interesso nela como “fenômeno”. Como um físico talvez ache certos fenômenos físicos “bonitos” ou “elegantes”, eu tenho também uma intuição sobre a língua como “bonita” e “elegante”, mas essa intuição é bastante independente do quão útil ou “bom” a língua esteja se tornando. Assim, é com base nesse “quadro mental” que eu gostaria que os movimentos sociais fossem “mais a fundo” na “neutralidade” do seu Português. Porque essa “neutralidade” é elegante e bonita, de uma forma que só faz sentido se eu olhar pra língua sem uma “utilidade” pra ela.

(Os detalhes específicos dessa “intuição” de que eu falei acima me requereriam escrever muita coisa, e vão acabar ficando pra uma outra postagem.)

Tem uma última coisa que eu queria falar antes de terminar essa postagem. Fica bem escancarado que essas sugestões de mudanças que eu escrevi acima são super drásticas, e aí pode ser que alguém me argumente que o que eu to sugerindo é que se fale uma coisa que “nem é mais Português”, como fica justamente notável no quão difícil é ler esse texto aqui. Talvez essa seja uma nova língua, artificialmente construída, fortemente baseada no Português, que possa viver “ao lado do Português”. Sobre isso, eu diria: é, pode ser. Mas vale considerar se a distância desse texto pro Português é tããããoooo maior do que a distância do nosso Português pra carta do Pero Vaz de Caminha (que é tratada como “Português”), ou mesmo pra tradução da Bíblia do João Ferreira de Almeida, de 1681 – se bem que pra mim a Bíblia soa suuuuper compreensível, talvez porque eu já conheça bem a Bíblia. (deixa eu pôr aqui um exemplo de algo conhecido que não é nem criação do Camões nem do Renato Russo)

¹ Ainda que eu falaſſe as lingoas dos homens, e dos Anjos, e naõ tiveſſe caridade, ſeria como o metal que tine, e como o ſino que retine.

² E ainda que tiveſſe [o dom] de profecia, e conheceſſe todos os ſecretos, e toda a ſciencia: E ainda que tiveſſe toda a fé, de tal maneira que traſpaſſaſe, e naõ tiveſſe caridade, nada ſeria.

³ E ainda que diſtribuiſſe toda minha fazenda pera mantimento [dos pobres] e ainda que entregaſſe meu corpo pera ſer queimado, e naõ tiveſſe caridade, nada me aproveitaria.

⁴ A caridade he paciente: he benigna: A caridade naõ he envejoſa: A caridade naõ faz ſem razaõ, naõ ſe incha.

⁵ Naõ trata indecentemente: Naõ buſca ſeu proveito: Naõ ſe agaſta: Naõ cuida mal.

⁶ Naõ folga da injuſtiça: Mas golfa da verdade.

⁷ Tudo encubri, tudo cree, tudo eſpera, tudo ſuporta.

⁸ A caridade nunca ſe perde: Mas quanto ás profecias, aniquiladas ſeraõ: E quanto ás lingoas, ceſſaraõ: E quanto a o conhecimento, ſera aniquilado.

⁹ Porque em parte conhecemos, e em parte profetizamos.

¹⁰ Mas quando a perfeiçaõ viér, entonces o que he em parte ſerá aniquilado.

I Coríntios XIII, 1-10 (Tradução João Ferreira de Almeida, 1681)

Sei lá… já devaneei bastante por hoje… fico por aqui…

Notas de rodapé

Por que eu chamo viado de viado?

De vez em quando alguém me pergunta por que eu chamo viado de “viado”. Por que eu me sinto absolutamente confortável em usar palavras como “bicha”, “baitola”, ou “bichona” (em referência ao Zorra Total, inclusive) pra me referir a outros viados? Tem muita gente que acha “ofensivo”, ou se sente desconfortável com essas palavras. Tem gente que inclusive fica perplexa na primeira vez que me escuta dizendo isso. Às vezes, as reclamações vêm inclusive de viados mais conservadores¹ com os quais eu tenho a oportunidade de conviver.

Quando o Eduardo Leite saiu do armário, ele recebeu uma certa atenção inclusive da mídia internacional. A Jovem Pan discutiu o assunto no Morning Show:

Aos 3min, eles discutem a reação do Jean Wyllys a um tuíte alheio. Ele diz:

Louvado é um pouco demais. Acho bacana. Aplaudo. Mas miro a notícia com muita crítica e olhar de quem conhece as artimanhas das bichas de direita que optam por sair do armário em certos contextos.

(ênfase minha; não consegui achar o tuíte original)

Ao chegar no “bichas de direita”, a resposta do pessoal da Jovem Pan foi bastante interessante. Alguém até interrompe a leitura pra largar um “que sem educação”. Muita gente acha “deselegante” a palavra (“bichas”) que o Jean Wyllys usou. O objetivo dessa postagem é explicar por que, na verdade, o Jean Wyllys não disse nada de mais. Que o significado que ele tava atribuindo à palavra é diferente do significado que o pessoal da Jovem Pan interpretou. A idéia é fazer uma “jornada” por um monte de assuntos, tentando entender a minha perspectiva sobre como as palavras “recebem” o seu significado, e sobre como o modo como as pessoas à nossa volta usam as palavras influencia o modo como a gente as entende.

Antes, porém, é necessário fazer uma ressalva: a discussão a seguir é (pelo menos do meu ponto de vista) independente de “orientação ideológica”. Eu não sou um esquerdista que acredita que, por exemplo, só viado pode usar a palavra “viado”. Pelo contrário, eu sou contra essa visão, e acredito que essa crença só alimenta uma maior divisão, um maior “nós contra eles”. Minha impressão é que essa visão é baseada essencialmente em um grande ad hominem ideológico/identitário, que conflita em muito com a discussão que eu vou propôr a seguir. Ao mesmo tempo, eu concedo um ponto: que o significado da palavra “bicha” quando usada por um Jean Wyllys é diferente do significado da palavra “bicha” quando usada, por exemplo, pelo Eduardo Bolsonaro (e o porquê disso vai ficar claro mais pra frente). (Mas eu não quero entrar nessa discussão… então sigamos para a coisa interessante.)

A Hipótese Distribucional, ou seja, “como computadores entendem palavras?”

A inteligência artificial “tomou o mundo”. Da busca no Google, às recomendações de amigos do Facebook, às sugestões de produtos na internet, aos filtros de spam, passando pelos reconhecimento facial do Instagram, e pelo aviso de atividade suspeita no cartão de crédito, até os mais atuais “Deep Fake” que têm tornado cada vez mais difícil reconhecer o que é e o que não é fake news.

Uma das áreas em que muito progresso foi feito nos últimos ~10 anos é a de Processamento de Linguagem Natural, ou seja, como fazer com que computadores processem textos/voz de forma “inteligente”. Antigamente, ao fazer uma busca no Google, era normal evitar certas palavras “inúteis” (como “de”, “ou”, “sobre”, “e”, …) porque elas mais atrapalhavam os resultados do que ajudavam; hoje em dia, a gente escreve uma frase completa com erros de português e geralmente espera que ele adivinhe o que a gente quer. De fato, hoje em dia, tanto o Google como o Facebook traduzem texto automaticamente em várias línguas com uma qualidade relativamente decente. Os filtros de spam funcionam, e o Youtube até gera legendas razoáveis pros seus vídeos.

Cada uma dessas coisas (traduzir, categorizar emails como spam ou não-spam, transformar audio em texto) é uma “tarefa” que os engenheiros trabalhando com aprendizado de máquina tentam resolver. Existem muitas outras: o Mercado Livre pode estar interessado em analisar os comentários dos seus produtos pra decidir se os comentários são positivos ou negativos (isso leva o nome de “análise de sentimento); um serviço de atendimento ao cliente que receba mensagens de clientes pode estar interessado em chutar (com base no texto) qual o problema do cliente (dependendo do caso, isso é chamado de “classificação de texto” ou de “reconhecimento de intenção”), etc. O que todas essas tarefas têm em comum é que elas, em última análise, invariavelmente lidam com palavras (ou seqüências de palavras) e precisam representar (de alguma forma, normalmente com números) as características dessas palavras.

Uma das grandes sacadas que permitiram a essa área se desenvolver e prosperar e se tornar o que ela é hoje é que o significado das palavras não é algo isolado, e depende das outras palavras ao redor. Deixa eu tentar inventar um exemplo. No exemplo a seguir, eu uso uma palavra aleatória (catralaca, que eu inventei agora), cujo significado é bastante óbvio:

Eliza chegou ao parque e tirou de sua mochila um pedaço de papel. Queria escrever um pouco o que quer que viesse à sua mente. Ao buscar por seu estojo, percebeu que o esquecera em casa. Resolveu então usar a catralaca que tinha ganho de um amigo no dia anterior e que ainda estava na mochila. Não era boa para escrever: a tinta falhava, e por seu formato bizarro o texto final parecia que fora escrito com a sua mão esquerda. Mas bem, é o que tinha… quem não tem cão caça com gato.

O leitor espertalhão me dirá: “mas isso é óbvio! Se não fosse assim, seria impossível saber o significado de foda”. De fato, foda é uma dessas palavras cujo significado “se inverte”, e só é possível dizer o seu significado com base no contexto:

Esse professor é foda! Ele toca guitarra bem demais! (algo bom)

Esse professor é foda! Faz provas difíceis demais só pra rodar os alunos (algo ruim)

Essa idéia, de que o significado das palavras depende do seu contexto, está presente na concepção de absolutamente TODOS os algoritmos de processamento de linguagem que todo mundo usa hoje em dia, direta ou indiretamente. Todas as aplicações, do sistema de autocompletar do Google, até os “Você quis dizer:” que ele nos oferece quando a gente escreve algo errado… TUDO está relacionado à hipótese distribucional.

Bueno… existem basicamente, duas “versões” da hipótese distribucional: uma versão “fraca” e uma versão “forte”. A seguir, eu tento propôr uma “formulação” (não muito formal… o importante é prestar atenção na diferença) de cada uma das versões:

Hipótese Distribucional (fraca): Dada uma palavra $w$, um contexto $c$ onde $w$ é usada, e o conjunto $C$ de todos os contextos onde essa palavra normalmente é usada, parte considerável do significado de $w$ pode ser estimado com base em $C$ e $c$.

Hipótese Distribucional (forte): Dada uma palavra $w$, um contexto $c$ onde $w$ é usada, e o conjunto $C$ de todos os contextos onde essa palavra normalmente é usada, todo o significado de $w$ pode ser estimado com base em $C$ e $c$.

Eu não acredito muito na versão “forte” da hipótese. Eu acho difícil imaginar que não haja fatores “extralingüísticos” (como o olhar dos jogadores numa partida de truco, ou o “tempo” de um humorista ao fazer uma piada) que definam parte do significado das palavras. Por outro lado, dado o sucesso que essa hipótese teve em gerar algoritmos que funcionam, eu diria que os céus declaram que pelo menos “parte considerável” do significado das palavras é estimável com base nos contextos em que elas são usadas.

“Significa”?

Existem duas coisas importantes que precisam ser levadas em consideração se a hipótese distribucional é verdadeira. A primeira é que os contextos em que as palavras são usadas não são uma propriedade “inerente” a uma língua, mas variam de acordo com a experiência de cada falante. Quando eu uso a palavra “foda”, o significado que ela tem pra mim é baseado em todos os milhares de casos em que as pessoas ao meu redor a usaram. Como meus amigos a usam de forma casual, sem muito “peso”, eu acostumei a escutar “foda” como mais uma palavra comum. Por outro lado, quando a minha avó escuta a palavra “foda” (o que, de fato, não ocorre freqüentemente, porque as pessoas ao seu redor a evitam e somente a usam com sentido extremamente pesado) o significado que vem à sua mente é o significado que a palavra “foda” tinha na sua geração.

Sob essa análise, o significado de uma palavra também não é algo “inerente” à palavra. O significado de “foda” tá na cabeça de cada falante, e o que o algoritmo, portanto, tenta gerar é uma estimativa “média” dos significados nas cabeças de todos os falantes da língua. (Um livro muito interessante que discute o que significa “significado” é um tal de “A User’s Guide to Thought and Meaning”, do Ray Jackendoff².) É nesse sentido que o significado de “bicha” pro Jean Wyllys é diferente do significado de “bicha” pra alguém como o Eduardo Bolsonaro (ou pro pessoal do Morning Show da Jovem Pan). E é nesse sentido que “viado” pra mim significa algo perfeitamente tranqüilo, enquanto “viado” pra algum conservador provavelmente signifique algo “ofensivo”.

A segunda coisa que deve ser levada em consideração é que, se parte considerável do significado de uma palavra depende dos seus contextos, então essa parte considerável pode ser mudada ao se mudar os contextos em que as palavras são usadas (como justamente exemplificado com a palavra “foda” acima). Ou seja, ao adicionar novos contextos em que a palavra é usada (por exemplo, dizer “viado” em situações neutras ou positivas), ela adquire um novo significado (no exemplo, um significado que não é ofensivo), e se essa palavra passa a ser usada nesses novos contextos mais freqüentemente do que nos contextos antigos, o seu significado “padrão” pode passar a ser o novo (deixando o velho como “arcaico”).

Quando eu digo isso pras pessoas, elas normalmente acham isso absurdo. “Baitola” é uma palavra ofensiva (defendem eles). Esses dias, ao dizer isso pra um amigo, ele entrou no modo “isso aí são as besteiras que tu aprendes nas ciências sociais”. (Ironicamente, essas idéias vêm diretamente da minha experiência com computação! Eu to tirando isso “do cu”… digo… eu não li essas idéias em “artigo científico” algum, ou em trabalho “ideologicamente carregado” das Ciências Sociais. Talvez até haja artigos sugerindo essas mesmas coisas, mas eu não to ciente da sua existência. Isso é 100% o resultado da minha contemplação de uma idéia que, bem, pra falar a verdade, simplesmente funciona.) E eu concordo que soa absurdo. E eu concordo que não é todo o significado de uma palavra que é baseado no uso. Mas a verdade é que esse fenômeno (de as palavras mudarem de significado) é tão freqüente (mas tão freqüente mesmo!) que a gente nem nota.

O conjunto de exemplos mais óbvios é o de palavras como “Amazon”, “Apple” e “Corona” em inglês, que tinham significados específicos (a floresta amazônica; maçã; uma marca de cerveja) até um certo momento, e, em questão de alguns anos (ou semanas, no caso de “Corona”) mudaram radicalmente de significado (uma loja virtual; uma marca de computadores; uma doença). É claro que o significado “velho” não foi embora, mas isso é justamente o resultado do fato de que, bem, a floresta amazônica ainda existe (e é chamada de Amazon), maçãs ainda recebem o nome “apple”, e “corona” ainda é uma marca de cerveja (ou seja, esses contextos ainda aparecem com certa freqüência, apesar de terem sido “eclipsados” pelos outros usos, agora mais comuns).

Um outro conjunto de exemplos é o de palavras como “gay” em inglês (que significava “feliz” em inglês – e ainda aparece em músicas cristãs antigas), ou “judiar/judiaria” em português (que significa “atormentar”, mas originalmente é relacionado aos judeus – há quem diga que tem a ver com o holocausto, mas eu não consigo achar fontes confiáveis sobre isso). (outro exemplo que me vem à mente agora é “homem”, que ao longo do tempo teve o seu significado cada vez mais restrito, inicialmente significando qualquer ser humano – em latim, “homo” significava “humano” – e ao longo do tempo passando a se referir somente a um subconjunto dos seres humanos.³) Hoje em dia, quando alguém diz frases como “I’m gay” (ou seja, sou gay em inglês) ou “não judia da pobre criança”, ninguém tá pensando no uso original. Tanto que muita gente nem sabe do uso original! Ele se foi, e mesmo que alguns estejam “cientes” de que um dia isso significou algo diferente, a gente não se importa com isso (ou, talvez, pelo menos, uma maioria da população não se importa).

Finalmente, eu acho que onde a hipótese distribucional fica mais “clara” é no uso de palavras como “americano” ou “liberal” (ou “homem” e “mulher”, como eu mencionei acima). Diferentes conjuntos de usuários dessas palavras fazem esforços pra impôr a elas o significado que lhes convêm (por motivações políticas, por exemplo), e as usam de forma diferente. O que o esquerdista tenta exprimir quando diz “estadunidense” (evitando se referir à pessoa dos EUA como “americano” e reservando essa palavra ao continente) entra em conflito com o que o que o resto da população entende. O que o acadêmico quer dizer quando fala “liberal” é diferente do que o político entende (ou quer entender). O significado dessas palavras tá no centro da “guerra cultural” que a gente vive hoje no país.

De fato, eu acho que os movimentos políticos (ainda que talvez não tenham uma “teorização” específica sobre como isso funciona) sabem bem do que eu to falando. É por isso que a esquerda falava em “PEC do Calote” enquanto a direita falava em “PEC dos Precatórios”, por exemplo, ou é por isso que o Ernesto Araújo⁴ chamou o Coronavirus de “comunavirus” ou a Coronavac de “vachina”. Assim, é aqui (nesse contexto político) que eu vejo o meu uso de palavras como “viado”, “baitola”, “boiola”, “bicha”, etc. como útil. O meu objetivo ao usar essas palavras como algo “normal” é fazer a minha parte pra moldar o significado dessas palavras na direção de algo que me é bom. O objetivo é “esvaziar” o significado ruim dessas palavras. Se vai funcionar eu não sei; mas eu acho que eu construí uma “motivação teórica” bem aceitável pra me convencer de que deveria =)

Bônus: Um pouco mais sobre as palavras e seus significados

Tem muito mais pra falar sobre “palavras” e seus significados. Esse é um assunto que quase não tem fim! Aqui, eu só quero comentar sobre duas coisas que, ao escrever essa postagem, e discutindo com amigos, acabaram me parecendo interessantes.

Primeiro, palavras às vezes ganham significados novos porque “se confundem” com outras palavras. Por exemplo, “óptica” normalmente se refere à visão, e ao longo do tempo se tornou “ótica” (pelo menos pras pessoas normais – os estudantes/professores de física não contam como normais). Ela também mudou “internamente” com o tempo: de “área que estuda a visão”, a palavra eventualmente ganhou o significado de “loja que vende óculos”. Só que o problema é: “ótica” já era uma palavra, e se referia ao ouvido (por exemplo, “nervo ótico” é um nervo do ouvido). No fim, o que acaba acontecendo é que o contexto (denovo!) é o que determina o significado de “ótica”: em contextos normais, provavelmente significa “loja”; em contextos técnicos, provavelmente significa “do ouvido”.

Segundo (e relacionado ao primeiro ponto), é interessante se perguntar por que “óptica” virou “ótica”. O motivo é algo bem simples: com o tempo, as línguas passam por “mudanças sonoras”, que mudam os sons das palavras, e que acabam refletidas na escrita. No caso, o português adora jogar fora sons desnecessários. Assim, insectus virou insecto e eventualmente inseto; venatus virou veado; e Iacobus virou Iago (e também virou Jacó – essa história é meio complicada, mas sim: os nomes Iago, Tiago e Jacó vieram da mesma palavra). O ponto é: palavras surgem de formas muito diferentes, às vezes através de mudanças sonoras aplicadas só em certas ocasiões (exprimere virou exprimir e espremer, ou attribuere virou atribuir e atrever), às vezes porque são importadas de outra língua (fiasco significava “garrafa” em italiano, mas mudou de significado de forma não-muito-bem-explicada e eventualmente foi importada com esse novo significado pro português), às vezes simplesmente por alguma razão cultural (como, por exemplo, “tchuchuca” agora voltou a estar em voga significando “o complemento de tigrão” lol; ou “show” e “jóia” passaram a significar “bom”?⁵) ou aleatoriedades da vida (como, sei lá, programas como o Firefox ou o Internet Explorer são – eram? – chamados de “navegadores”).

Pra terminar, fica aqui (porque um amigo me mandou esse video faz pouco), a palavra “foda” sendo usada com o significado de uma comida: o “cordeiro à moda de monção”:

Notas de Rodapé

Bolsonaro e o voto "democrático"

Essa semana eu “declarei” que seria “férias” pra mim. Desde que eu comecei o doutorado eu ainda não tirei um tempo que eu pudesse chamar de “férias”, e, como essa semana todo mundo do laboratório resolveu viajar, eu resolvi também tirar uns dias “de qualidade” pra fazer “o que eu quiser”. Inicialmente o objetivo era ler uns artigos (o que ironicamente seria até que útil pro meu doutorado), mas daí o meu irmão me comentou da última live do Bolsonaro em que se defendia o voto impresso (ou, como o Bolsonaro prefere propagandear, o voto “democrático”). Como a live é cheia de bobagem, eu resolvi responder a algumas delas aqui.

Primeiro, a live propriamente dita:

(A live começa de verdade aos 45min)

Então… existe um conjunto enorme de bobagens sendo ditas o tempo todo. Meu objetivo aqui é focar no assunto principal: o voto impresso.

Entre 45min~1h05 ele diz mais de uma vez (por exemplo, aos 58:57 “por que querem manter tudo secreto?” ou, aos 1:00:00 “por que o presidente do TSE quer manter a suspeição sobre as eleições?”, ou, ainda, depois, aos 2:10:47 “repito, quem tirou o Lula da cadeira, quem o tornou elegível, é quem vai contar os votos lá no TSE numa sala escura”) que o voto é contado “numa sala secreta/escura” no TSE. Isso NÃO É VERDADE: a contagem dos votos é feita “às claras”. A contagem dos votos é a parte mais segura do nosso processo de eleições. O negócio funciona da seguinte forma: ao término da eleição, cada urna gera um “extrato” que é colado pelos mesários na porta da seção eleitoral. Os números desse extrato podem ser conferidos por qualquer cidadão que for à seção eleitoral, incluindo os representantes dos partidos. Os números desse extrato também vão para o site do TSE, e podem ser acessados por qualquer pessoa. É só clicar nesse link e clicar em “Resultados” à esquerda. Aí dá pra escolher o ano da eleição e o estado, e baixar um arquivos .zip contendo os resultados de todas as urnas.

(como são os votos do estado inteiro, os arquivos são bem grandes. Aqui eu to mostrando alguns votos de Guaíba)

Esses números são os números que, quando somados todos, indicam quantos votos cada candidato recebeu. Em outras palavras, isso significa que a contagem dos votos é feita “às claras”, pra todo mundo ver, de forma que qualquer um com os recursos necessários possa reconstruir a contagem de votos do seu candidato. Por exemplo, se o meu objetivo fosse contar os votos de Guaíba, eu poderia combinar com uns 20 amigos de a gente passar em todas as seções eleitorais da cidade depois da eleição e tirar foto dos “extratos” colados na porta de cada seção eleitoral. Aí eu posso somar os números de todas as urnas e vou saber quem ganhou a eleição. Daí eu também posso conferir no site do TSE se as fotos que eu tirei batem com os números do site. Se não baterem, é porque houve fraude na contagem. Em princípio, eu posso inclusive saber qual urna teve fraude. Baseado na explicação acima, é possível inclusive dizer que o TSE nem “conta” os votos: ele só agrega os números de cada seção eleitoral.

Assim, em princípio, cada partido tem o poder de verificar se houve fraude na contagem dos votos, e tem como inclusive provar que a contagem de uma certa urna foi manipulada. Em outras palavras, é ABSOLUTAMENTE IMPOSSÍVEL (ou, pelo menos, absurdamente difícil) manipular a contagem daquilo que _sai_ das urnas, e, portanto, não faz sentido falar nesse tipo de manipulação. O que não é lá tãããão seguro, na verdade, é o que _entra_ nas urnas (mais sobre isso abaixo). Isso significa, em ainda outras palavras, que enquanto as “evidências” que ele levanta entre os 1h37 e 1h53 podem soar um mínimo acreditáveis pra quem não tem idéia de como a coisa funcione, elas não fazem absolutamente o menor sentido: se houver alguma dúvida sobre os números de cada seção eleitoral, basta fazer o que eu disse. Infelizmente, por outro lado, ainda que seja possível dizer “houve fraude” ou “não houve fraude” na contagem dos votos, não é possível “corrigir” a fraude: se houver fraude, tem que começar a eleição denovo.

Baseado nessa explicação, fica claro que o Bolsonaro tá tá procurando cabelo em ovo quando ele fala da apuração das urnas de São Paulo. Oras, se com ~3000 pessoas o Data Folha e o Ibope conseguem fazer um chute bem educado sobre as intenções de voto no país inteiro, por que não seria factível que, com 24000 votos apurados, as percentagens dos votos já teriam convergido mais ou menos pros números “reais”? (a gente não sabe quais urnas eram as dos 24000 votos. Se elas estavam em regiões diversas da cidade, então é bem provável que elas fossem bastante representativas da população mesmo). Chega a ser cringe ele dizer (aos 2:06:32) que “é 1 sobre infinito a possibilidade de isso acontecer”.

Em certo momento, o Bolsonaro fala das eleições de 2014, e sugere que, durante os resultados parciais, quem tava ganhando ficou alternando: uma hora era o Aécio quem ganhava, outra hora era a Dilma. Bom… sobre isso eu tenho dois argumentos. Primeiro é que, ainda que algo seja extremamente improvável, isso não significa que isso seja impossível. Mas eu não preciso ir tão longe… eu posso usar o meu segundo argumento, que é: eu não sei daonde o Bolsonaro tirou aqueles dados. Quando eu busquei sobre isso, eu achei o site da Folha dizendo que esse cenário de que o Bolsonaro fala nunca ocorreu. Eles inclusive linkam pra essa tabela indicando que não houve uma alternância tão improvável assim. Pelo que eu olhei, o site do TSE não tem os dados parciais da apuração conforme ela foi sendo carregada, e portanto eu não consegui reconstruir a tabela que o Bolsonaro mostra na live. Honestamente, dada a minha confiança na contagem dos votos (vide acima), eu acho bem mais provável que essa alternância seja fake news ou paranóia.

Às ~1h24 o outro cara começa a falar. Ele primeiro mostra como seria o voto impresso. O sistema parece legal, apesar de um problema que eu acho bastante ruim: O que ocorre se a impressora der pau (e impressoras são conhecidas por isso) no meio da votação? (esse foi, de fato, um dos argumentos usados pelo STF anos atrás pra derrubar o voto impresso como inconstitucional).

Mas legal… aí ele segue (1:26) dizendo que só Brasil, Butão e Bangladesh usam a urna eletrônica. Bem… eu imagino que esses países devem usar a nossa urna eletrônica; mas tem um tanto de países que usam votação eletrônica de alguma forma. É claro que talvez valha a pena olhar quais países são esses (se bem que note-se que a França e os EUA tem alguns lugares onde as eleições são eletrônicas), e é claro que vale a pena discutir se a votação eletrônica é realmente segura. De fato, eu próprio não sou fã da urna eletrônica também, e sou totalmente a favor da discussão sobre como melhorar o nosso processo eleitoral, e inclusive sobre se o voto impresso seria uma idéia boa pra isso. A urna eletrônica tem sim problemas, como inclusive um certo professor Diego Aranha vem há anos alertando. Ironicamente, o próprio professor retuitou a matéria da folha dizendo que o “Bolsonaro usa teorias desmentidas para alegar fraude nas eleições”. apesar de ele claramente ser a favor do voto impresso, ou pelo menos de “alguma forma” de voto impresso.

Meu problema, aqui, portanto, é outro: meu problema é como o Bolsonaro assume que, na ausência dessa característica específica, as eleições são “obviamente” fraudadas (ou, pelo menos, serão fraudadas se ele perder). Em geral, meu argumento principal de que isso não pode ser verdade gira em torno da troca de poder: a gente vem vendo, desde o surgimento da urna eletrônica, uma clara troca de poder: em 2002 saiu o PSDB, e em 2018 entrou o PSL. No Rio Grande do Sul, por exemplo, desde que eu me conheço por gente eu não lembro de ter havido re-eleição, com governadores do PMDB alternando com o PT e com o PSDB. O próprio Bolsonaro foi eleito com a urna eletrônica, e sem voto impresso. Se houvesse fraude, seria de se esperar que o mesmo grupo permanecesse no poder constantemente… e esse não é o caso.

De qualquer forma, o Diego Aranha tem uma palestra interessante onde ele fala dos problemas da urna eletrônica. Os problemas de que o Aranha fala são justamente os mesmos problemas que a PF menciona no relatório sobre o qual se fala bem brevemente às 2:43:00 na live do Bolsonaro. Esses são os reais problemas com a urna, que precisam ser melhor considerados, e afetam o que _entra_ na urna, e não a contagem dos votos. No video (abaixo), o Aranha comenta sobre como as urnas podem ser adulteradas pra fazer com que os votos registrados por elas (ou seja, o que _entra_ nas urnas) seja manipulado. Mas ele nem considera a possibilidade de atacar a _contagem_ dos votos (que é justamente a parte em que o Bolsonaro parece estar mais interessado no resto da live), porque ele nem trata isso como muito factível:

Esse vídeo é legal porque ele desmente umas fake news que vieram em resposta à live do Bolsonaro. O Guilherme Boulos, depois da live, postou um video em que ele diz:

Além disso, o próprio PSBD, o partido derrotado, pediu uma auditoria das urnas eletrônicas, que foi feita e demonstrou que as eleições foram limpas.

Pois bem… basta assistir ao video do Diego Aranha pra compreender que a auditoria NÃO CONCLUIU QUE AS ELEIÇÕES FORAM LIMPAS, mas sim que é impossível auditar o sistema, e que, portanto, é impossível afirmar que as eleições foram fraudadas. (o que não significa que elas realmente não tenham sido, mas também não significa que tenham… a gente nunca vai saber de verdade)

Ainda assim, eu quero comentar dois pontos que eu acho relevantes. O primeiro é que, se houver fraude nas urnas, e se as urnas ficarem guardadas pra posterior auditoria, seria em princípio possível verificar a integridade dos arquivos das urnas fraudadas (mas eu não sei até que ponto isso seria factível). O segundo é que, se o número de urnas fraudadas for muito pequeno, então o número de votos fraudulentos não seria suficiente pra virar a eleição. Se o custo de fraudar uma única urna for alto, então isso pode tornar o sistema robusto “o suficiente”.

Aos 1h27 ele mostra um video de um tal de Gederson que fez um simulador de urna eletrônica. É importante salientar: o código do simulador NÃO É O CÓDIGO DA URNA ELETRÔNICA REAL, como ele próprio diz nesse outro video disponível no site do TSE. Esse Gederson deve ter se incomodado pacarai com esse video no fim das contas. Mas o importante é: qualquer coisa que ele diga só é possível em hipótese, mas ele não tem o código da urna eletrônica, e portanto não pode afirmar que esses são realmente os problemas da urna. Chega a ser cringe que o Bolsonaro fale do simulador do Gederson (aos 1:31:05) como se fosse realmente o que ocorreu nas últimas eleições =S

Finalmente, um último argumento em que o Bolsonaro insiste é o de que os mesmos que tiraram o Lula da cadeia vão contar os votos. Bem, como eu já falei antes, o TSE não “conta” os votos, e essa contagem não acontece em uma sala nem secreta nem escura. Seria muito engraçado imaginar os almofadinhas do TSE sentadinhos numa sala chaveada, iluminada só com uns abajurs, cada um com uma urna no colo, e um bloco de notas somando os resultados das urnas. É óbvio que isso não ocorre. Mas digamos que eles tivessem algum poder sobre a contagem dos votos. O argumento do Bolsonaro até poderia parecer fazer sentido, mas só se a gente desconsiderasse que o Bolsonaro na verdade sempre ficou bem quietinho sobre o Lula sair da cadeia. O Bolsonaro foi quem colocou o Augusto Aras no Ministério Público, cuja grande tarefa (que ele cumpriu muito bem obrigado) foi justamente acabar com a Lava Jato. De fato, o Bolsonaro se beneficia da presença do Lula nas eleições, e só tem o perigo de ir a segundo turno somente se concorrer com a rejeição forte que uma grande parte da população tem ao petismo.

Mas legal, mesmo que nada disso fosse verdade, ou que nada disso fosse realmente relevante, é importante lembrar que não é o STF (que tirou o Lula da cadeia) quem conta os votos, mas sim o TSE. Claro que o TSE é composto em parte por alguns ministros do STF… mas só em parte: tem vários outros ministros que não tão no STF). E mesmo que fosse só composto por gente do TSE, a Folha explica isso de forma didática:

Além de Luís Roberto Barroso, que ocupa o cargo de presidente do tribunal eleitoral até fevereiro de 2022, também são integrantes titulares, pelo STF, os ministros Edson Fachin e Alexandre de Moraes, e, como substitutos, Ricardo Lewandowski e Cármen Lúcia.

Dentre eles, apenas Lewandowski foi favorável à decisão que determinou que o cumprimento de pena em segunda instância só ocorreria após o esgotamento de todos os recursos – o que resultou na soltura do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Os outros cinco ministros do STF que apoiaram essa mudança não são membros do TSE.

De resto…

No meio desse tempo todo, ele diz tanta groselha que eu não me segurei e vou ter que responder algumas aqui:

1:00:20 “sou atacado 24h por dia. Matéria do Globo: Bolsonaro deu 1682 declarações falsas ou enganosas em 2020, aponta relatório de ONG internacional. Qual a comprovação disso? Tentar desacreditar o presidente? Dizer que ele não tem autoridade? Ou com a nota do Supremo Tribunal Federal de ontem, que eu fui omisso, dando a entender, às margens, que eu sou um genocida?”

1:15:25 “Tantos me acusam de ditador. Tantos me acusam de ser violento. Eu estou demonstrando, desde quando assumi, que em nenhum momento, como aquele outro que quer chegar ao poder sempre falou, [quis] o controle social da mídia. Não tem uma ação minha contra a mídia. Muito pelo contrário: tem ações da mídia contra mim.”

Bem… a nota do STF a que ele se refere é a nota em que o STF diz que uma mentira repetida mil vezes não vira uma verdade, explicando pela enésima vez que o STF NÃO TIROU o poder do Bolsonaro de agir durante a pandemia (o que o Bolsonaro gosta de mentir que ocorreu), e que, sim, se não agiu, é porque foi omisso mesmo.

Quando ele fala da mídia: a mídia tem justamente o dever de falar mal do Bolsonaro e mostrar as inconsistências de seu comportamento. Se ele é “atacado” pela mídia, é porque ele justamente tem atitudes problemáticas quase todo santo dia, como quando ele chamou (múltiplas vezes) o Coronavirus de “gripezinha”, quando ele respondeu “não sou coveiro” ao ser perguntado sobre as mortes por Corona, quando ele resolveu colocar um militar da ativa no ministério da saúde, quando ele instigou manifestações contra o congresso e o STF durante a pandemia, quando ele disse que “tem que deixar de ser um país de maricas” ao se referir às mortes por Corona, etc, etc, etc…

Mais do que isso, ainda que o Bolsonaro seja “comportado” contra os jornalistas (ele é até “agressivo”, mas não bate em ninguém, por exemplo), os seus seguidores sempre têm o perigo de ir mais longe do que ele. É porque ele instiga mau-humor contra a mídia, que jornalistas nas ruas acabam sendo atacados por pessoas aleatórias que acham que tão com a razão. (A mídia tem o direito de gravar ambientes públicos, e – mais importante – a mídia conta como “serviço essencial” e é um dos poucos grupos que sim tem que ter o direito de estar nas ruas em todos os momentos.) Em outras palavras: o Trump não precisou ir em pessoa até o capitólio pra que as pessoas, instigadas por ele, fizessem baderna por lá. O Bolsonaro consegue muita violência contra os jornalistas sem levantar (ele próprio) um dedo contra os jornalistas.

1:05:38 “Tentam a todo momento imputar atos de corrupção em hipótese onde não se gastou um centavo com aquela vacina. Nada se pagou por ela.”

Pois bem… então, se eu tentar matar uma pessoa e ela fugir viva, eu não cometi crime nenhum? Na lógica estapafúrdia do meu presidente aparentemente a resposta é sim. E mais… parece que a errada seria a pessoa por me reportar pra polícia, tentando “imputar atos” criminosos “em hipótese” contra mim.

1:01:00 O Brasil foi um dos países que melhor se saiu na economia durante a pandemia

Sério? Me explica como. Eu não to vendo essa bonança toda, com a volta da fome no Brasil, o dólar acima dos 5 reais, e a volta da inflaçao, com o botijão de gás já comendo mais de um terço do bolsa família.

58:25 “falemos o que acontece na Argentina. Esse regime que esse cidadão defende não deu certo em lugar nenhum no mundo; ou depois, 1:02:25 “Olha o que está acontecendo na Argentina! Estive lá em 2019 e falei, com muita crítica, falei: se a esquerda voltasse na Argentina, temos que pensar uma operação acolhida no Rio Grande do Sul”

Me incomoda ele atacar a Argentina gratuitamente. O país é o nosso melhor amigo. O Brasil vai pagar muito caro por virar as costas pro nosso melhor amigo regional =/

1:04:15 “Vejo que alguns desses criticaram alguns militares do meu lado dizendo que isso não é uma questão pra nós tratarmos, é uma questão política. Não!”

Com esse tipo de declaração o Bolsonaro basicamente declara que os militares têm legitimidade de “intervir” se o voto impresso (que não existiu nos últimos 25 anos, o que nunca foi um grande problema pra eles até então) não for aprovado na câmara. O nome disso é golpismo =/

2:32:26 “E a vacina não deve ser obrigatória. Quase nada tem que ser obrigatório no Brasil. Se o congresso votar uma lei nesse sentido é outra história. Primeiro que eu veto, mas se o congresso derrubar o veto (que a última palavra pertence ao parlamento) a gente respeita.”

Veta mesmo? Tem certeza? Duvidei…

Se alguém é gado e ainda acredita no Bolsonaro, é importante lembrar que ele próprio assinou a lei que fazia a vacina obrigatória quando começou a pandemia. De fato, a vacina sempre foi obrigatória pra aquisição de certos auxílios como (inclusive, vejam só) o Bolsa Família. Vontade que eu tenho é de sentar um tapa na cara das pessoas quando elas (só por causa do Bolsonaro) falam em não-obrigatoriedade da vacina no Brasil hoje em dia.

Concluindo

É isso. O objetivo era só ter algum lugar pra onde eu pudesse apontar as pessoas quando elas me viessem com estórias de “fraude” nas eleições. Se houve fraudes, as fraudes foram anteriores à votação, e afetaram um número específico de urnas (e não a contagem – como ele tenta insinuar em vários dos causos de “indícios de fraude” que ele levanta).

Não existem fraudes na contagem, e a contagem não é feita “numa sala escura / secreta” no TSE. Se houver fraude nas eleições, elas ocorreram naquilo que entra nas urnas (de fato, aqueles exemplos de Caxias me pareceram bem suspeitos, e, vejam só, a auditoria levou à conclusão de que realmente os arquivos das urnas foram modificados – o que, pra mim, é a prova de que a fraude foi descoberta). Ainda assim, há evidências de que as fraudes, se ocorreram, não foram suficientes: tem havido troca de poder constante desde a introdução das urnas eletrônicas.

Era isso… agonia infinita do que eu acabei de ver…

Dos ingleses não reconhecidos

Há poucos dias, em uma conversa de internet, eu usei a expressão “Inglês Indiano” pra me referir a características específicas do inglês usado por pessoas da Índia. Na situação, eu estava em meio a pessoas que eu entendo terem uma orientação política pendente à esquerda (isso é relevante para entender alguns dos meus argumentos a seguir). Algumas pessoas questionaram o uso da expressão e sugeriram as seguintes possibilidades:

1. Que essa seria uma expressão racista
2. Que seria melhor se referir a isso como “offshore English”
3. Que se existe algo como “Inglês Indiano” então deveria haver algo como “Inglês Brasileiro”

Meu objetivo com essa postagem é argumentar contra esses três pontos. Como a conversa não se seguiu (logo um outro acontecimento tomou lugar da discussão), eu sinto que tem o perigo de essas pessoas permanecerem acreditando nesses pontos, o que eu acho bem problemático (e justamente racista).

Inglês Indiano não é uma expressão racista

Tipo… de fato, não teria como ser. Bem “por definição”, a expressão não tem absolutamente qualquer relação com raça. As pessoas etnicamente indianas que cresceram nos EUA não falam Inglês Indiano. Um japonês que crescesse na Índia falando o Inglês do país estaria falando Inglês Indiano. A etnia de alguém é uma característica absolutamente independente da caracterização dessa variedade de Inglês.

Mesmo assim, seriam “Inglês Australiano” ou “Inglês Britânico” expressões racistas sob essa mesma lógica? Me pergunto se alguém sugeriria que é racista falar em “Inglês Sul-Africano”. Pelo contrário, eu diria que negar à Índia a possibilidade de possuir um “Inglês” sim seria preconceituoso (ou racista?). A diferença entre, por um lado, a Austrália, a Nova Zelândia e o Canadá, e por outro, a Índia, o Paquistão e as Filipinas (todos os quais têm o Inglês como língua oficial mas somente alguns dos quais têm um Inglês “reconhecido”) poderia ser a “raça percebida” das suas sociedades? Talvez, mas eu não acredito nisso.

Na verdade, em vez disso, eu prefiro acreditar que a diferença entre esses dois grupos de países é a sua “relevância econômica”: se de repente, a partir de amanhã, a Austrália decidisse (e, aliás, de fato já o faz) que o seu Inglês agora é diferente, e que pra estudar em suas Universidades ou fazer negócio na Austrália uma pessoa precisaria passar num teste de “Inglês Australiano”, todo mundo abaixaria a cabeça e aceitaria que “Inglês Australiano” é “diferente”. Ninguém gostaria de deixar de fazer negócio com a Austrália por causa de uma teimosia sem sentido. Mas se por outro lado amanhã o Paquistão resolver fazer o mesmo talvez haja muitas gente (e muitas empresas?) que simplesmente prefira não entrar no Paquistão.

Racismo, portanto, me parece não fazer sentido nessa discussão. Volto a isso nos próximos pontos…

“Offshore English” é uma expressão do capeta

Aqui vem o meu motivo pra ter dito que a orientação política das pessoas ao meu redor era à esquerda. Eu acho curiosíssimo (!!!) que alguém com essa orientação política tenha preferido usar essa expressão especificamente, em vez de “Inglês Indiano”. Offshore English não é uma expressão “de lingüista”¹. Offshore English é expressão do “ambiente corporativo”. Pra mim isso é tão bom quanto “alinhar”, ou “fazer um sync”, ou qualquer uma dessas coisas que dizem nas empresas.

E a expressão inclusive não captura o significado real da coisa. A não ser que seja instruído para isso, Indiano em geral não fala “Offshore English”. Tem um monte de características do Inglês Indiano que não são “standard” em outros Ingleses e que não são “simplificações pra todo mundo poder se entender”. Deixa eu dar dois exemplos…

Exemplo 1: digamos que eu seja colega de um indiano em um curso na Universidade e tenha esquecido de fazer a lição de casa. Quando eu chego na aula, o indiano me pergunta did you do the homework?. Ao responder No, I didn’t, ele me responde even I didn’t do the homework. O que isso significa? Em “Inglês Standard” isso significaria algo como “normalmente eu teria feito o; mas dessa vez até eu não fiz o tema”. Porém, no Inglês Indiano, “even I” significa simplesmente “eu também”. Ele não é mais nerdola que eu… só falou algo de acordo com o seu próprio dialeto.

Exemplo 2: digamos que agora eu e ele tenhamos dividido a lição de casa e cada um de nós decidiu fazer uma das perguntas. Na dúvida, eu pergunto Ok… I’m gonna answer the question number 1, e ele me responde com yes, do that only (em vez de algo como “yes, just do that”). Esse “only” no fim da frase é mais uma característica comum do Inglês Indiano. Não é “standard”, e tem gente que até desgosta disso. Pra mim é uma tradução direta de hin em Hindi, que significamente normalmente “somente”, mas é justamente usado pra fazer ênfase (como nesse caso).

Meu ponto, portanto, é: Offshore English não é Inglês Indiano.

Se existe algo como “Inglês Indiano” então deveria haver algo como “Inglês Brasileiro”

Bom… aqui eu vou dizer que sim… concordo que deveria existir algo como um “Inglês Brasileiro”. E de fato provavelmente até mesmo exista gente que estude uma “categoria” de “Inglês Brasileiro”. Os sons da nossa primeira língua e o modo como as pessoas à nossa volta falam Inglês definitivamente têm um efeito no nosso próprio Inglês. Mas eu acho que não é verdade que “se existe um deveria existir o outro”.

Eu creio que esse argumento seja em parte o resultado de não-conhecimento sobre a história Índia (não que eu seja algum grande conhecedor do assunto, por outro lado). É ignorar que a Índia foi ocupada por ~200 anos pelos britânicos (e só ficou independente em 1947). Que a burocracia estatal da Índia (e do Paquistão, de fato) é toda ou em Inglês ou traduzida eventualmente pro Inglês. Que as Universidades dão aula exclusivamente em Inglês, e que o Inglês funciona como língua franca em regiões onde não se fala Hindi (como no sul).

Alguém poderia argumentar: “ahh, mas eles também têm outras línguas oficiais”. De fato, a Índia tem ambos o Hindi e o Inglês como línguas oficiais (sem contar as línguas regionais, que são muitas); o Paquistão também fala Urdu (denovo, sem contar um monte de outras línguas regionais); e as Filipinas falam Filipino. Mas e daí? Eu não vejo ninguém questionar a legitimidade do espanhol Paraguaio só porque o Paraguai também dá ao Guarani status de língua oficial; ou o espanhol Boliviano só porque o Estado é “plurinacional” e (pelo menos supostamente) eleva ao mesmo patamar o Espanhol e as línguas indígenas da região. E eu não vejo ninguém questionar o Inglês Canadense só porque eles também reconhecem o Francês como língua nacional.

Pelo contrário, eu acho que uma outra boa parte do motivo pelo qual “Inglês Indiano” soa “racista” é justamente o racismo de quem ouve a expressão. Inglês Indiano é justamente o “termo neutro”. Colocar o Inglês Indiano “dentro do mesmo saco” de outras variedades é, na minha opinião, deslegitimizar o direito do Indiano de chamar o seu Inglês de seu.

(pela minha argumentação acima, pode parecer que eu defenda a existência de um “Inglês Paquistanês” também. Aqui eu acho que o buraco é um pouco mais embaixo, mas a resposta curta é “talvez”)

Notas de Rodapé

Retrospectiva 2020 (Interlúdio) -- O que são "Mídias Bolsonaristas"

(Lembrete: como discutido início da parte 1, essa postagem se restringe a usar como fonte mídias bolsonaristas)

Essa postagem é meio que um “interlúdio”. Eu quero comentar sobre como é difícil definir bem o que exatamente deveria contar como “mídia bolsonarista”.

Como eu expliquei na primeira postagem dessa série, eu to tentando usar somente “mídias bolsonaristas” pra explicar por que eu acho o nosso atual governo absolutamente incompetente. A minha idéia não é ser necessariamente “anti-Bolsonaro”, mas sim “anti-incompetência”… e é só uma infeliz “coincidência” que o governo Bolsonaro seja um governo incompetente.

Como eu também expliquei na primeira postagem, eu comecei a escrever essas postagens por causa de uma pessoa próxima que eu conheço. Deixa eu nomear essa pessoa: de agora em diante eu vou chamá-la de “Fulano”. O Fulano me mandou um vídeo (abaixo) basicamente dizendo que o Bolsonaro tinha, desde o princípio, trabalhado pra dar a vacina pro povo (o que é falso: o Bolsonaro fez tudo o que pôde pra impedir a produção da Coronavac). Ficou óbvio que ele pensava que o Bolsonaro é um bom governante. Eu lhe disse que achava que ele tava mal informado, e sugeri que lesse/ouvisse/assistisse mais Globo, Folha e Estadão¹. Foi aí que ele me disse que não via notícia da TV (Globo, Band) faziam dois anos. Não achava que eram notícias confiáveis.

(eu vou refutar tudo o que eu puder desse vídeo na última postagem dessa série. Tá tudo errado nesse vídeo)

Aí eu me perguntei “mas então o que que é notícia confiável”. Eu supus que houvesse algum canal que o Fulano tratasse como “aceitável”. Eu ponderei o seguinte: o Bolsonaro parece ter uma relação “cordial” com alguns canais (Jovem Pan, Record e o programa do Datena na Band, por exemplo). Então provavelmente esses canais sejam canais “confiáveis” pra essa pessoa. É por isso que as minhas postagens anteriores usam notícias somente da Jovem Pan e da Record.

Mas será que as notícias dessas mídias são realmente diferentes? Quando eu olho as notícias produzidas pela Record ou pela Jovem Pan, eu vejo que as notícias normalmente contém quase todos os mesmos fatos que as notícias da Folha ou da Globo. A Record não deixou de noticiar os dois colapsos que houve em Manaus (um no ano passado, e um nesse ano), e a Jovem Pan não deixou de noticiar que o Pazuello mudou o discurso quando, do nada, deixou de falar em “tratamento precoce” com cloroquina e passou a falar em “atendimento precoce”. Quando eu escrevi as outras postagens dessa série, não foi difícil encontrar no R7 manchetes basicamente idênticas às da Folha pra maior parte dos fatos que eu estava buscando. Ou seja, as notícias produzidas por essas mídias não são lá tão problemáticas: isoladamente, parece que os fatos são noticiados direitinho, e todo mundo diz mais ou menos a mesma coisa.

Ok… mas onde tá o problema então? Deixa eu dar o exemplo de um canal que eu venho seguindo há bastante tempo, e que me deixa cada vez mais de queixo caído com seu conteúdo.

O caso da Jovem Pan

Desde lá pelo meio de 2019, eu comecei a me impôr uma “dieta” semanal mais ou menos balanceada de notícias. Nos fins de semana, eu consumo a Semana da Pan, “um resumo dinâmico de tudo o que foi destaque na” programação da Jovem Pan durante a semana que se passou. Nos dias de semana, eu escuto o podcast Café da Manhã, da Folha de São Paulo (com notícias “de esquerda”). Com o tempo, eu também incluí alguns outros podcasts: eu escuto sempre o Xadrez Verbal pra saber de política internacional, e também o Roda Viva. Por um tempo eu escutei o Mamilos, porque eles pareciam ter umas pautas mais “esquerda-irritante” que eu usava como um (como elas próprias dizem) “exercício semanal de respeito e empatia”; mas eventualmente eu os troquei pelo Viracasacas, que é igualmente difícil de engolir. Ultimamente, pra contrabalancear, eu venho consumindo um certo outro podcast um pouco mais “direitista” (apesar de o objetivo não ser tão “esquerda” ou “direita”): o Gamboacast.

Ok… mas o foco aqui é na Jovem Pan. O programa Semana da Pan tenta ser um “resumo” da programação da Jovem Pan; mas o que ele acaba sendo de verdade é um grande programa de opinião. O programa menciona umas 5 ou 6 grandes notícias da semana, e mostra a “análise” de uns certos “jornalistas” sobre o assunto. A programação semanal da Jovem Pan tem uns quantos programas de opinião, como o “Morning Show”, o “Três em Um”, e um “Os Pingos nos Is”. Todos eles são “iguais”: tem uns “jornalistas” (ou “comentaristas políticos”), e eles basicamente fazem comentários (a opinião deles mesmo) sobre entrevistas com gente importante, ou notícias do momento, ou até tuítes de gente influente.² A opinião dos comentadores normalmente aponta pra uma certa “direção” ideológica. Por exemplo, tem comentadeiros que normalmente são super a favor do governo (como o Rodrigo Constantino) e tem outros que consideram o governo ruim (tipo a Thaís Oyama). Assim, esses “comentários” deles são muito previsíveis: se a notícia é ruim pro governo, o Constantino tenta defender o governo (ele sempre dá um jeito de dizer que a oposição faz a mesma coisa e, portanto, ela tá errada), e a Thaís Oyama tenta bater no governo. E vice-versa.

O efeito que isso tem é que esses programas de opinião contam uma “história” do mundo pro ouvinte. E é impressionante como as pessoas esquecem dos detalhes que ficam faltando nessa “história” (que pode parecer coesa e bonitinha, mas na realidade é cheia de furos e não é nem de longe real). As histórias que cada comentarista conta são completamente independentes das notícias que a Jovem Pan publica no seu site (que, como eu falei antes, sao ok, e são bem parecidas com as da Folha ou da Globo). Deixa eu dar um exemplo. Eu aleatoriamente peguei qualquer vídeo do Semana da Pan (o primeiro que apareceu) e busquei por uma opinião do Guilherme Fiúza (que eu acho especialmente ruim). Vamos assistir à opinião dele sobre o discurso do Bolsonaro na Assembléia Geral da ONU (começa aos 6min15):

Basicamente, ele diz que o discurso do Bolsonaro foi ótimo, e que quem não concorda tá errado. Que o Bolsonaro faz tudo certo, e todo mundo que discorda está “desafiados a listar onde estão, nas ações do Estado no Brasil, a linha autoritária / nazi-fascista / pouco democrática” de que falam. Ele continua dizendo que não vão encontrar, porque não existe.

Mas é mesmo verdade isso? Eu acho que o problema é “o que conta como anti-democrático”? Conta como nazi-fascista fazer uma propaganda na TV com simbologia nazista? Conta como anti-democrático oferecer um medicamento que não funciona contra a COVID? (a cloroquina) Ou conta como anti-democrático reduzir a representação da sociedade civil em Conselho Nacional do Meio Ambiente? Ou conta como anti-democrático quando o Presidente do Executivo participa de protestos contra os poderes Legislativo e Judiciário, como aconteceu no ano passado? (inclusive com direito ao Bolsonaro dizendo que não quer negociar nada com o Congresso)

Mais recentemente, eu poderia perguntar: é anti-democrático que o governo, sabendo que faltaria oxigênio em Manaus desde o dia 8 de Janeiro, não tenho feito nada pra impedir o desastre?

No fim das contas, a realidade das notícias acaba perdendo a importância pra quem assiste ao canal. O que importa mesmo é a história que eles contam. E a loucura é que eles mudam essa história o tempo todo. Como eu já mencionei na minha primeira postagem, o Osmar Terra tá há um ano adiando a previsão dele de quando seria “o fim da pandemia”. E, importante lembrar, é claro que isso não é exclusivo da Jovem Pan. O Caio Coppolla fala merda na CNN, e o Rodrigo Constantino tinha ido pra Record por um tempo.

Ao longo do ano passado, algo que me deixou bastante impressionado foi que a quantidade de comentadores que são críticos ao governo na Jovem Pan foi cada vez mais diminuindo. De cabeça, eu consigo agora rapidamente pensar em gente como a Vera Magalhães (que foi pro Roda Viva), o Fefito (que era a voz mais “esquerdopata” do Morning Show), o Felipe Moura Brasil (que surpreendentemente costumava ser bastante anti-Bolsonarista no “Os Pingos no Is”), o Josias de Souza, e a Thaís Oyama. Ao longo dos últimos ~15 meses, todo esse pessoal foi desaparecendo do Semana da Pan pra dar lugar a um certo Guilherme Fiúza, um Marc Souza, um Tomé Abduch e até uma (ex-atleta chamada) Ana Paula Henkel (que aparentemente foi bronze no vôlei nas Olimpíadas de Atlanta), que só têm elogios pro governo e sempre encontram uma desculpa super esfarrapada pra explicar a incompetência bolsonarista. Ainda tem quem xingue o governo, mas é bem mais restrito. De cabeça agora, eu só consigo pensar no Joel Pinheiro da Fonseca; mas eu acho o trabalho meio “infeliz”: ele tá lá só pra tretar com o Adrilles Jorge, uma pessoa que só fala merda, e acaba fazendo com que certas opiniões que não deveriam nem ser levadas a sério acabem recebendo uma importância bem maior do que elas merecem.

Alguém poderia estar lendo isso e pensando “tá, mas, e daí?”. Eu acho que essa “guinada” tem um efeito interessante em quem só assiste à Jovem Pan: a pessoa passa a achar que o que os comentaristas dizem no canal é “o consenso”. Como as vozes discordantes foram sumindo, quem só assiste ao canal acha que todo mundo concorda com o que é dito ali. Se eu não consumisse outras mídias (como a Folha e a Globo), eu acharia que o governo Bolsonaro nem é tão ruim assim, e nem saberia dos problemas que ocorrem no país. Por exemplo, em Dezembro houve um vazamento de dados do Ministério da Saúde contendo informações sobre 243 milhões de brasileiros (vivos ou mortos), mas isso não foi notícia na Semana da Pan, e eu só soube através do Estadão.

Voltando ao Fulano

Ok, mas qual o efeito que esses programas de “opinião” têm na opinião final do Fulano? A resposta pra isso é complicada. Tipo… eu acho que o Fulano na verdade não acredita em mídia nenhuma. Eu acho que ele não só não assiste à Globo e não lê a Folha; mas também não assiste à Jovem Pan ou à Record. Eu acho que o Fulano não acredita nas notícias. Eu acho que na cabeça dele se instaurou um estado de completa desconfiança quanto a qualquer mídia. Esse estado é muito problemático, porque eu creio que são justamente as notícias que ele deveria consumir.

Eu acho que o Fulano, então, passou a só consumir “opiniões”. A idéia seria a seguinte. Em vez de fazer como eu, que fico consumindo tanta notícia de tudo que é lado, tentando ter uma “dieta balanceada” de notícias da esquerda e da direita, o Fulano não vê quase nada de notícia. De vez em quando, ele provavelmente recebe “informação” em grupos do WhatsApp, vindas de amigos em quem ele confia, com frases como “Assista antes que apaguem. Aqui está a verdade sobre as vacinas”. Nesses vídeos, alguém fala alguma groselha sem apresentar fontes, mas com muita veemência (como o Guilherme Fiúza ali em cima). Essa groselha, inclusive, tem chance de ter sido produzida justamente num canal como a Jovem Pan ou a CNN. Com um senso de “evangelismo”, de que a “verdade” foi revelada ao Fulano e agora ele tem o dever de ensiná-la a todos os que não a conhecem, o Fulano publica essa informação em outros grupos de WhatsApp, e o ciclo continua.

Como o Fulano tá desinformado (porque não consome notícia), ele não consegue discernir o que é verdade e o que é pura groselha. Um lugar muito louco onde todas essas “verdades” se acumulam é (pasmem) o canal do Youtube do Bolsonaro. Aquilo é quase um fã-clube: tem um monte de vídeos só contando uma história que ignora todos os problemas e mostra o Bolsonaro como uma pessoa maravilhosa / boa / competente (tem inclusive as lives do Bolsonaro e as entrevistas do Bolsonaro com o Datena, que, novamente, disseminam uma quantidade enorme de groselha). Um belo dia o Fulano encontra o canal do Bolsonaro, e começa a consumir toda aquela lambança. É claro, todo dia novas “verdades” vão também sendo produzidas (que nem precisam se encaixar perfeitamente no resto da história, contanto que os detalhes fiquem esquecidos), pra manter a pessoa naquela realidade. Pronto… dali em diante, o Bolsonaro tem o controle da “realidade” em que aquela pessoa vive.

Assim, no fim, o que conta como “mídia bolsonarista” acaba se tornando muito difícil de responder. Os próprios bolsonaristas não têm uma “lista” de “fontes confiáveis”. Só que existe uma lista de mídias que falam bem do governo, e esses vídeos (especificamente só esses vídeos) são respostados no canal do Bolsonaro. É como se o Bolsonaro desse um “selo de qualidade” pra esses vídeos… como que dizendo “a mídia mente, mas dessa vez eles não tão mentindo”. Por “acaso”, esses vídeos normalmente vêm dos mesmos veículos de comunicação (Jovem Pan, Record News, Datena). Pra mim, esse é o mais próximo que eu consigo chegar de definir o que seriam as “mídias bolsonaristas” de que eu fico falando aqui. Como eu disse, as notícias produzidas por essas mídias são ok; mas as opiniões disseminadas por elas não. É uma dinâmica muito louca… e esse foi o meu esforço pra explicar a bizarrice dela. A minha crença, no fim das contas, é de que, pra conseguir combater esse tipo de desinformação, é necessário que as pessoas consumam mais notícia de mais fontes, e não menos, como muita gente pensa que deveria.

Notas de Rodapé